Deur Raymond Suttner 13 Junie 2022

Laat ons net eers terwille van perspektief, kyk wie Sutner werklik is.

Suttner is in Durban, Suid-Afrika gebore. Hy verwerf BA- en LLB-grade aan die Universiteit van Kaapstad en 'n interdissiplinêre doktorsgraad (geskiedenis, sosiologie en politieke studies) aan die Universiteit van die Witwatersrand in Johannesburg.

Tydens die stryd teen apartheid was Suttner in die leierskap van die African National Congress (ANC), die Suid-Afrikaanse Kommunistiese Party en die United Democratic Front.

Hy het twee termeine tronkstraf onder apartheid uitgedien. Hy is in 1975 tot sewe en 'n half jaar gevonnis omdat hy "deelgeneem het aan die aktiwiteite van 'n onwettige organisasie" deur ANC-lektuur te versprei, en "opleiding ondergaan het of ander aangehits of aangemoedig het om opleiding te ondergaan, of inligting verkry wat van nut kan wees in bevordering van die prestasies van enige van die oogmerke van kommunisme of enige onwettige organisasie ". Hy het sy vonnis uitgedien in Pretoria Plaaslik, oftewel Pretoria-gevangenis, wat deel was van die Pretoria Sentrale Gevangeniskompleks, saam met Denis Goldberg, Jeremy Cronin en andere. Hy was daar ten tyde van 'n gewaagde ontsnapping in 1979 deur Tim Jenkin, Stephen Lee en Alex Moumbaris.

Nou is dit uiters interressant om Sutner se artikel in die Daily Maverick koerant te lees. Hierdie artikel is waarskynlik een van die beste voorbeelde van “moedswillige Liberalisme” wat die kranksinnigheid verduidelik waarvan Prof. Lyle Rossiter in sy boek “The liberal Mind” skryf.

Die liberalis se geneigdheid om in verset te wees teen enige en alle grense, daargestel hetsy deur ongeskrewe natuurlike wetmatigheid, ditsy deur wetgewing daargestel om morele waardes en wet en orde te handhaaf vir ‘n ge-ordende en beskaafde samelewing, verpersoonlik ‘n wanstaltigheid van denke wat moeilik is vir ‘n gewone mens om te begryp!

(Die beklemtoning is van my)

Sutner skryf in Daily Maverick:

Die krisis rondom die diefstal op president Cyril Ramaphosa se Phala Phala-wildplaas behoort nie ons aandag van die groter staatskrisis af te lei nie. Die Zuma-era het volgens norme van onwettigheid funksioneer wat dié van die Grondwet en strafreg oorheers het. Daardie ondermyning van konstitusionalisme, met oorheersende teennorme van kriminaliteit, gaan vandag voort en bedreig die integriteit van die staat.

Die karakter van die krisis wat ons vandag in die land in die gesig staar, dra soortgelyke kenmerke as wat voorheen geïdentifiseer is. Onder Jacob Zuma, deur staatskaping, is staatsinstellings en -norme omseil, of hul status ondermyn om die belange van die Guptas te dien en hulle in staat te stel om staats- en staatsbeheerde aanstellings te dikteer.

Hierdie ketting van kommunikasie en bevel het ook gedien om spesiale toegang tot inligting te verseker wat die Guptas in staat gestel het om 'n beduidende voordeel te hê in die aansoek om tenders en 'n reeks ander maniere om gereelde prosedures vir hul verryking te omseil. (Het Sutner tot politieke bekering gekom? AVP)

Baie van wat Zuma en sy bondgenote in die regering gedoen het, het wettigheid ondermyn en dikwels fondse wat vir die armes bedoel was, herlei, hetsy met Nkandla, waterprojekte in Giyani en 'n reeks gevalle waar ander onwettig by staatsbefondsing baat gevind het.

Hoe post-apartheid Suid-Afrika bedoel was om anders te wees as wat voorheen was

Die post-apartheid Suid-Afrikaanse staat is gestig op baie ander norme as dié van apartheid. Deur norme verwys ek na 'n stel standaarde wat insluit maar nie suiwer deur wette omsluit word nie, maar ook waardes en praktyke insluit. Norme verwys na standaarde of gedragspatrone wat van spesifieke mense in spesifieke omstandighede verwag word. Norme, hetsy in die wet of gevestigde praktyke, stel ons in staat om te weet wat om te verwag en sekerheid in ons lewens te hê.

Gevolglik, terwyl rassediskriminasie en staatsgeweld teen die onderdruktes normatief was onder apartheid, was gelykheid en respek vir waardigheid en vryheid van staatsgeweld bedoel om die wette en wyer praktyke in post-apartheid Suid-Afrika te merk. Dit is aanvanklik gedoen deur die nuwe Grondwet, wat in 1996 in werking gestel is, en 'n reeks wetgewing en die instelling van 'n reeks kommissies en instellings ter ondersteuning van demokratiese en grondwetlike waardes.(Wat toe al jare gelede voorspel en gewaarsku was dat dit nie sou werk nie! AVP)

Zuma-presidentskap het norme ondermyn en 'n stel teenwaardes en norme daargestel wat dié van die Grondwet verdring het. So wydverspreid was wetsoortreding of die ignorering van wettigheid onder Zuma dat 'n mens kan praat daarvan dat daar norme van die Grondwet en praktyke van die staatsdiens is - maar ook, die teennorme van Jacob Zuma en sy akoliete. Wat meer ontstellend van die tydperk was, is dat die Zumaitiese norme bewustelik daarop gemik was om die Grondwet en strafreg van die staat te ondermyn.

In 'n sekere sin, soos uitgewys in geskrifte oor Staatskaping, is 'n parallelle staat geskep en gerig deur die Gupta-familie wat deur hul invloed op Zuma opgetree het. Suid-Afrika het 'n transformerende Grondwet wat daarop gerig is om al die mense van Suid-Afrika te bevry, nie net in hul persoonlike vryheid van geweld en onderdrukking nie, maar ook om hul lewens ten goede te transformeer.

Aan die een kant het Suid-Afrika hierdie transformerende Grondwet en norme gehad waarvolgens beamptes van die staat onder die verpligting was om die bereiking van transformerende doelwitte te bevorder, om die mense van Suid-Afrika te bevry. Maar die Zuma-era het 'n teenstrydige stel norme gesien waaraan dié van die staat hiërargies ondergeskik was. (Die moedswillige weiering om hulle politieke kranksinnigheid te erken, word die skuld nou op Zuma gepak terwyl Afrika as aanskouingsles Zuma se optrede en wie hom nou ookal sou opvolg, onder ‘n rasgemengde een-mens-een-stemstelsel ‘n gegewe is! AVP)

Dit is waar dat die howe en Hoofstuk 9-instellings in die algemeen steeds 'n rol gespeel het om die ondermyning van transformatiewe doelwitte te voorkom. Maar enige staat is afhanklik van amptenare, hetsy politieke leiers of staatsamptenare, om lewe te gee aan die gees van die Grondwet. En in soverre die Zuma-staatskapingprojek nie net daarop gerig was om te steel nie, maar ook om staatsfunksionering te ondermyn, het dit volgens 'n stel norme gefunksioneer wat meeding met dié wat deur die Grondwet en die howe verkondig is. En om die waarheid te sê, dit het dikwels daarin geslaag om die wet van die land ondergeskik te stel aan dié van die lasbrief van die Guptas en Zuma.

Cyril Ramaphosa-presidentskap - kontinuïteit of skeuring?

Dit is wat Cyril Ramaphosa as president geërf het en onderneem het om ongedaan te maak en reg te stel deur 'n terugkeer na konstitusionalisme en effektiewe regering. Maar in soverre dit moontlik as ’n doelwit verklaar is, blyk daar nie ’n breuk met sentrale kenmerke van die Zuma-tydperk te wees nie. Hierdie kenmerke was nie afhanklik van die teenwoordigheid van die Gupta-familie nie, aangesien daar baie ander was wat in die vleuels gewag het vir 'n geleentheid om van die staat te steel. Boonop het Ramaphosa geen ernstige poging aangewend om oortreders van Zumaisme uit hoë ampte te ontwortel en hul praktyke te beëindig nie.

Kortom, daar was aansienlike kontinuïteit tussen die Zuma- en post-Zuma-era. Dit is nie om te suggereer dat niks in die Ramaphosa-presidentskap verander het nie, maar dit dien min doel om 'n grafiek te maak wat vergelyk het wat verander is of nie verander is nie.

Lees in Daily Maverick: "Hoe populêre mag, opstandigheid en hul nalatenskap vertaal in die moderne SA samelewing"

Dit is ongetwyfeld dat wydverspreide korrupsie verduur het, en uitgebreide staatsgeweld word steeds deur die polisie en weermag gepleeg wanneer dit ontplooi word, soos in die inperkings (waarvoor baie min indien enige mense verantwoordelik gehou is vir aanrandings of moorde wat dikwels was op video vasgevang). Baie staatsdepartemente is steeds wanfunksioneel en versuim om hul sleutelpligte uit te voer, en bly kwesbaar vir bedrog, soos blyk uit die aankoop van materiaal om Covid-19 te hanteer.

In baie opsigte, ver van die Ramaphosa-tydperk wat 'n breuk met die Zuma-tydperk behels het, het dit hoofsaaklik kontinuïteit uitgemaak – in personeel en praktyke. Nie net bly baie, indien nie die meeste sleutel Zuma-leiers nie, maar die praktyke in die Ramaphosa-tydperk herhaal die disrespek vir wettigheid (wat die vryheid van almal onder die huidige Grondwet beliggaam) van die Zuma-tydperk.

Die kumulatiewe effek van hierdie kenmerke wat vir 'n geruime tyd voortduur, is dat ons hulle anders moet karakteriseer. Die krisis van staatsfunksionaliteit of -vermoë, van heersende wetteloosheid, het weliswaar dieselfde komponente wat in die verlede vir konvensionele krisisse geïdentifiseer is. Maar die wanpraktyke het 'n vlak van kontinuïteit bereik as praktyke wat as normatief beskryf moet word.

Meer nog, dit kan beteken dat die deurlopende praktyk om van norme af te wyk of te ondermyn self normatief geword het en buite die reg op te tree 'n norm geword het. Om onwettig op te tree in die geval van sommige staatsampsdraers of staatsinstellings kan hiërargies normatief geword het in teenstelling met die gestipuleerde norme vir hul amp, insluitend om wettig en grondwetlik op te tree volgens spesifieke reëls.

As die norme omgedraai is en “verkeerd is reg” kan ons nie die probleme van die hede op die vlak van 'n verandering van leierskap en 'n regeringsverandering aanspreek nie. Wie ook al as individu of organisasie lei, betree 'n stelsel waar konstitusionalisme saam met normatiewe onwettigheid bestaan.

My verstaan ​​is dat ons 'n sistemiese krisis in die gesig staar, 'n krisis van funksionaliteit van die Suid-Afrikaanse staat. Dit is dalk soortgelyk aan wat sommige 'n "mislukte staat" noem, maar ek verkies om nie die term te gebruik nie, aangesien dit nie duidelik omskryf is nie en dikwels misbruik word om state aan te val wat wettige probleme ondervind.

Die krisis van die Suid-Afrikaanse staat het verskeie komponente, wat ek kortliks uiteensit.

In die eerste plek, hoewel sleutelinstellings van die staat, soos die regbank en die meeste van die Hoofstuk 9-instellings, goed funksioneer en geïdentifiseer is met die verdediging van konstitusionalisme en demokratiese lewe, doen wettigheid, konstitusionalisme en die basiese norme van die sosiale en politieke bestel. nie respek geniet onder die politieke leiers van Suid-Afrika nie - nie net die ANC nie, maar ook die EFF en tot 'n mate die DA op plaaslike vlak en nuwe partye soos die Patriotiese Alliansie.

Belangriker vir hierdie karakterisering is dat sommige van die sleutelinstellings van die staat, veral die polisie en ander veiligheidsmagte, konsekwent versuim om pligte ingevolge die Grondwet of wetgewing en regulasies van toepassing op hul werksfeer uit te voer. Dit is amper 'n professionele patroon om oormatige geweld te gebruik.

Daar is ook dele van die staat wie se taak dit is om welsynsdienste aan die mense te verskaf wat nie hul werk in die uitdeel van toelaes nakom nie, of die verskaffing van voldoende gesondheidsorg deur hospitale wat in die basiese gesondheidsorgbehoeftes van pasiënte kan voorsien. Dikwels is daar geen water of elektrisiteit nie, wat die toestande vir behandeling in die gedrang bring.

Georganiseerde en private inisiatiewe om staatsfunksionering te ondermyn

Sabotasie met die ondermyning of sabotering van wettigheid en grondwetlike norme van binne, is toenemende vernietiging van staatsinfrastruktuur en ander hulpbronne deur sabotasie en diefstal deur onbekende magte. Terselfdertyd as wat die staat nie daarin slaag om baie van die dienste te verskaf wat in sy kernbesigheid bepaal word nie, is daar herhaalde dade van vernietiging van instellings, insluitend gesondheidsorgfasiliteite, spoorlyne en krag- en watertoevoer. Sommige, soos met Eskom, is bekend as dade van sabotasie en as die intelligensiediens geskik was vir die doel, kan nog ander dade ook so gedefinieer word.

In die geval van kabeldiefstal kan dit gedepolitiseerde misdadigheid wees, moontlik gemaak deur die ineenstorting van sekuriteitstelsels. Waar 'n instelling misluk of dit moeilik vind om sy kernpligte na te kom, word hierdie prestasie ook ondermyn deur onwettige dade van 'n kriminele of politieke aard. Daardie kombinasie is deel van die definisie van die sistemiese krisis en van die funksionaliteitskrisis van die staatsinstellings.

Dit is duidelik dat daar baie min aanduidings is dat die situasie terugkeer na normale funksionaliteit of aanvaarbare vlakke van funksionaliteit. Dit is aanvaarbaar gevind dat sleutelkantore van die departement van binnelandse sake vir meer as twee jaar nie vir die publiek beskikbaar is nie. Terselfdertyd is mense wat nie toegang tot hierdie fasiliteite kon kry om hul vlugtelingstatus te verduidelik en te reguleer nie, uit die land geskop.

Ons het situasies waar die polisie heeltemal onbeskikbaar is vir dele van die publiek wanneer misdade gepleeg is, soos aangedui in die moord op Abahlali-basisMjondolo-mense, wat nou 23 tel. Die mees onlangse moord het 500m van die Cato Manor-polisiestasie plaasgevind en die polisie het nie opdaag, ten spyte daarvan dat hulle van die moord vertel is.

In bewyse wat in die Senzo Meyiwa-moordsaak voorgelê is, het die wyse waarop die polisie die moordtoneel ondersoek het nie ooreenstem met norme wat van toepassing is wanneer 'n misdaadtoneel afgesluit word voordat mense toegelaat word om binne te gaan nie. Dit is baie waarskynlik gevind dat dit besmet is.

Hierdie onverskilligheid en gebrek aan polisieprofessionaliteit (met enkele uitsonderings) is aan die regering bekend en word toegelaat om vir 'n paar jaar te voortduur, en dit blyk ingebou te wees in die patrone van uitvoering van polisiëringspligte.

Apartheid onderdrukking en post-apartheid onderdrukking

Die land is wetlik vry van apartheid sedert 1994. Maar in sekere opsigte gaan dit voort soos voorheen of erger, met die kategorie mense waarna onder apartheid verwys word as "die onderdruktes" wat vandag onderdruk bly deur staatsgeweld en versuim om hul grondwetlike reg na te kom. om in hul basiese behoeftes te voorsien.

Die rede waarom ek dink dit is 'n buitengewone krisis, is dat dit deel is van 'n algemene agteruitgang en dalk potensiële disintegrasie of ineenstorting van die Suid-Afrikaanse staat.

Die vraag is egter dat selfs al maak die regbank en die Hoofstuk 9-instellings bevindings wat bindend is vir leiers in die regering, het ons nie meer leiers in die regering wat vertrou kan word om by die wet van die land te hou, by die beslissings te hou nie. van die hoogste howe van die land.

In werklikheid is die krisis - of die belangrikste krisis - nie Cyril Ramaphosa se beweerde oortredings nie, maar wat dit voorafgegaan het, wat die Phala Phala-plaasskandaal tuisbring, wat Suid-Afrika se demokrasie en staatstatus bedreig.

(Die AVP se opsomming is dat liberaalgekontamineerde intellek waarskynlik die grootste bedreiging vir staatsveiligheid is en daarom dat mense soos Sutner heeltemal tereg onder apartheid toegesluit was om sy invloed te kon beperk! Met hierdie intellektuele ontleding van Sutner in DM. is dit onteenseglik duidelik dat liberalisme ook ongeneeslik en waarskynlik terminaal is! Waarom erken hy nie maar openlik dat hulle van meet af aan verkeerd was nie? Dan kon ‘n mens immers vir so’n persoon respek gehad het en kon hy tenminste die studente wat deur hom opgelei(besoedel) is, reghelp! DV.)

Dringende situasie, maar geen vinnige oplossing beskikbaar nie

Dit is 'n situasie waar daar 'n gevoel van dringendheid is, maar die dringendheid kan nie vergelyk word met 'n oplossing wat vinnig beskikbaar is nie. Dit is nodig dat ons almal, waar ons ook al geleë is, maniere vind om 'n georganiseerde mag te bou wat die skelms uit die amp kan verdryf. Daar moet uitgebreide konsultasie oor die toekoms wees, wat waarskynlik een sal wees sonder ANC-oorheersing en moontlik met die organisasie se ondergang.

Dit is belangrik dat samesprekings begin wat 'n reeks sektore van die samelewing betrek: populêre bewegings, politieke partye, professionele organisasies, NRO's, besigheid - groot en klein - vakbonde met werkende en werklose werkers, geloofsgebaseerde organisasies en die veelvuldige liggame wat ontstaan ​​het tot ingryping waar die staat versuim het om diegene wat honger ly, te help. Saam moet 'n oplossing ontwikkel word. DM

Raymond Suttner is 'n emeritusprofessor aan die Universiteit van Suid-Afrika. Hy het lang tydperke in die tronk en huisarres uitgedien vir ondergrondse en openbare anti-apartheidsaktiwiteite. Sy geskrifte dek hedendaagse politiek, geskiedenis en sosiale kwessies, veral kwessies wat verband hou met identiteite, geweld, geslag en seksualiteite. Sy Twitter-handvatsel is @raymondsuttner.

Hierdie artikel het die eerste keer op Creamer Media se webwerf verskyn: polity.org.za.